La guerre de 1941-1945 a marqué un tournant dans la période soviétique de notre histoire. Elle a contribué à la libération interne des gens. Conscience des valeurs qu’ils ont créées et le gouvernement a lentement commencé à se survivre, jusqu’à ce qu’il s’effondre sous l’effet d’un simple geste qui concentre en soi la résistance de longue date de la population.
Reste des ruines. Conditionnellement - ruines. Aucune destruction n'a eu lieu pendant la chute du pouvoir soviétique. Les victimes étaient célibataires. C'est l'unicité de notre révolution. Et c'est sa difficulté. Il n'y a aucune force motrice qui pourrait le faire ou le diriger. La révolution se limitait à un acte: le refus des dirigeants du pays de gouverner, après que le comité d'urgence nommé (GKChP) eut capitulé devant les Moscovites qui étaient sortis dans la rue et avait grimpé sur le char Eltsine, puis le premier président librement élu du Conseil suprême s'est proclamé au pouvoir. Les quelques tentatives de résistance des autorités locales d’un grand pays se sont soldées par un échec rapide et la province a suivi la capitale. Une telle révolution était déjà en Russie - en février 1917.
Il n'y avait pas de défenseurs du régime soviétique dépassé dans le pays. Les républiques de l'Union ont toutes fait sécession de l'Union soviétique, qui a cessé d'exister. La Russie (maintenant la «Fédération de Russie») a été laissée seule avec ses problèmes.
Le premier problème était que la couche dirigeante de l'ère soviétique, à quelques exceptions près, était restée en place. Il a commencé à diriger la Russie à tous les niveaux, en particulier dans les classes inférieures. Bien sûr, au cours des dix dernières années, il a progressivement évolué, mais avec une lenteur inacceptable. Par exemple, le Parti communiste (non interdit) a une majorité relative agressive à la Douma, ainsi que dans diverses institutions populaires, mais une partie importante de la strate dirigeante a profité de la privatisation. ou est entré au gouvernement, mettant fin aux idéaux communistes.
Le nouveau pouvoir de l'État a fermement reconnu que le peuple voulait vivre en liberté. et malgré de nombreux changements dans la gouvernance du pays, la liberté s'est établie dans le pays: liberté d'expression, de presse, de rassemblement et de réunion, liberté d'organisation des partis et d'associations diverses, liberté électorale. Bien sûr, il y a eu des tentatives pour supprimer et réduire le droit humain à la liberté, mais le pouvoir suprême, représenté par le président, a empêché toute tentative de vengeance communiste dans ce domaine.
Le deuxième problème auquel la Russie était confrontée, à savoir les problèmes socio-économiques, a été résolu à sa manière (loin de toujours avec succès) par le premier gouvernement russe post-communiste, dirigé par Gaidar. La voie vers la création de la société civile était ouverte. Les libertés économiques ont été accordées. Aboli l'ancien système de propriété. Mais le gouvernement Gaidar a mené le pays sur la voie du développement capitaliste (libéral). Il est devenu trop difficile d'emprunter au mode de vie occidental, ignorant les particularités de la Russie et de son passé. La principale erreur commise en cours de route est la soi-disant privatisation. Hélas, nous sommes toujours emportés par des extrêmes: "collectivisation continue", "industrialisation continue".
Le troisième problème est la réforme agraire, qui est restée sur le papier, même si elle a été clairement énoncée dans des décrets présidentiels. La grande majorité des autorités des exploitations agricoles collectives ont défendu le système d'exploitation collective, bien que sous une forme légèrement modifiée. La majeure partie des terres est restée entre les mains des autorités des exploitations agricoles collectives, bien que les exploitations collectives aient été renommées et que les exploitants collectifs aient reçu sur papier le droit de partager leur terre. Mais l’absence d’un système et d’infrastructures qui contribueraient à la restauration de fermes paysannes individuelles et gratuites (machines agricoles appropriées, assistance agronomique, prêts, etc.). causé le processus de récupération le plus lent.
Le quatrième problème était l'effondrement de l'industrie. Il était nécessaire d’approcher différents types de biens de différentes manières. Il était impossible d'assimiler la privatisation d'appartements à la privatisation de gisements de pétrole ou à la privatisation de magasins de la même manière que la privatisation d'usines comptant des dizaines de milliers de travailleurs. Et que dire de la privatisation du complexe militaire colossal! L’idée des bons, mal pensée, n’a que ce qu’elle a donné: les entreprises sont devenues la propriété de quelques personnes (de l’ancienne strate dirigeante), ou ne sont devenues que des squelettes d’entreprise. La privatisation devait être réalisée différemment. En tout cas, pas de grande propriété industrielle. Il aurait dû rester aux mains de l'État. Il fallait reconstruire progressivement, réduire la production militaire excessive, la transférer pour approvisionner le pays en biens,
Le cinquième - principal problème - était que, pour la Russie, il était nécessaire de proposer une nouvelle voie de développement. Un parcours qui prend en compte toute son expérience historique, y compris la période soviétique. Ce chemin n'a été suggéré par aucun des partis au pouvoir. Les communistes ont proposé de revenir sur le vieux chemin déjà testé et rejeté par le peuple. Les démocrates (Gaidar et autres) ont proposé de diriger le pays, imitant le modèle occidental. Il y a eu d'autres lancers. mais aucune force politique sérieuse n'a encore donné de réponse claire à la question de savoir comment et où aller plus loin. Le président a exprimé cela dans son appel à "élaborer une idée nationale", mais l'appel est resté un appel.
Evgeny Romanov "Dans la lutte pour la Russie. Mémoires de la tête du NTS"
Reste des ruines. Conditionnellement - ruines. Aucune destruction n'a eu lieu pendant la chute du pouvoir soviétique. Les victimes étaient célibataires. C'est l'unicité de notre révolution. Et c'est sa difficulté. Il n'y a aucune force motrice qui pourrait le faire ou le diriger. La révolution se limitait à un acte: le refus des dirigeants du pays de gouverner, après que le comité d'urgence nommé (GKChP) eut capitulé devant les Moscovites qui étaient sortis dans la rue et avait grimpé sur le char Eltsine, puis le premier président librement élu du Conseil suprême s'est proclamé au pouvoir. Les quelques tentatives de résistance des autorités locales d’un grand pays se sont soldées par un échec rapide et la province a suivi la capitale. Une telle révolution était déjà en Russie - en février 1917.
Il n'y avait pas de défenseurs du régime soviétique dépassé dans le pays. Les républiques de l'Union ont toutes fait sécession de l'Union soviétique, qui a cessé d'exister. La Russie (maintenant la «Fédération de Russie») a été laissée seule avec ses problèmes.
Le premier problème était que la couche dirigeante de l'ère soviétique, à quelques exceptions près, était restée en place. Il a commencé à diriger la Russie à tous les niveaux, en particulier dans les classes inférieures. Bien sûr, au cours des dix dernières années, il a progressivement évolué, mais avec une lenteur inacceptable. Par exemple, le Parti communiste (non interdit) a une majorité relative agressive à la Douma, ainsi que dans diverses institutions populaires, mais une partie importante de la strate dirigeante a profité de la privatisation. ou est entré au gouvernement, mettant fin aux idéaux communistes.
Le nouveau pouvoir de l'État a fermement reconnu que le peuple voulait vivre en liberté. et malgré de nombreux changements dans la gouvernance du pays, la liberté s'est établie dans le pays: liberté d'expression, de presse, de rassemblement et de réunion, liberté d'organisation des partis et d'associations diverses, liberté électorale. Bien sûr, il y a eu des tentatives pour supprimer et réduire le droit humain à la liberté, mais le pouvoir suprême, représenté par le président, a empêché toute tentative de vengeance communiste dans ce domaine.
Le deuxième problème auquel la Russie était confrontée, à savoir les problèmes socio-économiques, a été résolu à sa manière (loin de toujours avec succès) par le premier gouvernement russe post-communiste, dirigé par Gaidar. La voie vers la création de la société civile était ouverte. Les libertés économiques ont été accordées. Aboli l'ancien système de propriété. Mais le gouvernement Gaidar a mené le pays sur la voie du développement capitaliste (libéral). Il est devenu trop difficile d'emprunter au mode de vie occidental, ignorant les particularités de la Russie et de son passé. La principale erreur commise en cours de route est la soi-disant privatisation. Hélas, nous sommes toujours emportés par des extrêmes: "collectivisation continue", "industrialisation continue".
Le troisième problème est la réforme agraire, qui est restée sur le papier, même si elle a été clairement énoncée dans des décrets présidentiels. La grande majorité des autorités des exploitations agricoles collectives ont défendu le système d'exploitation collective, bien que sous une forme légèrement modifiée. La majeure partie des terres est restée entre les mains des autorités des exploitations agricoles collectives, bien que les exploitations collectives aient été renommées et que les exploitants collectifs aient reçu sur papier le droit de partager leur terre. Mais l’absence d’un système et d’infrastructures qui contribueraient à la restauration de fermes paysannes individuelles et gratuites (machines agricoles appropriées, assistance agronomique, prêts, etc.). causé le processus de récupération le plus lent.
Le quatrième problème était l'effondrement de l'industrie. Il était nécessaire d’approcher différents types de biens de différentes manières. Il était impossible d'assimiler la privatisation d'appartements à la privatisation de gisements de pétrole ou à la privatisation de magasins de la même manière que la privatisation d'usines comptant des dizaines de milliers de travailleurs. Et que dire de la privatisation du complexe militaire colossal! L’idée des bons, mal pensée, n’a que ce qu’elle a donné: les entreprises sont devenues la propriété de quelques personnes (de l’ancienne strate dirigeante), ou ne sont devenues que des squelettes d’entreprise. La privatisation devait être réalisée différemment. En tout cas, pas de grande propriété industrielle. Il aurait dû rester aux mains de l'État. Il fallait reconstruire progressivement, réduire la production militaire excessive, la transférer pour approvisionner le pays en biens,
Le cinquième - principal problème - était que, pour la Russie, il était nécessaire de proposer une nouvelle voie de développement. Un parcours qui prend en compte toute son expérience historique, y compris la période soviétique. Ce chemin n'a été suggéré par aucun des partis au pouvoir. Les communistes ont proposé de revenir sur le vieux chemin déjà testé et rejeté par le peuple. Les démocrates (Gaidar et autres) ont proposé de diriger le pays, imitant le modèle occidental. Il y a eu d'autres lancers. mais aucune force politique sérieuse n'a encore donné de réponse claire à la question de savoir comment et où aller plus loin. Le président a exprimé cela dans son appel à "élaborer une idée nationale", mais l'appel est resté un appel.
Evgeny Romanov "Dans la lutte pour la Russie. Mémoires de la tête du NTS"
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire