Alexandre III et Nicolas II nous ont laissé un puissant pouvoir industriel, que Staline a transféré sur des rails d'esclavage.
Il y a 125 ans, le 20 octobre 1894, à 2 heures 15 minutes, assis sur une chaise dans l'ancien palais de Livadia, en Crimée, l'empereur Alexandre III, empereur de toute la Russie, mourut d'un grave dysfonctionnement rénal.
Le même jour, son fils Nicolas II régna sur le trône, régnant plus de 22 ans, renversé par des conspirateurs et des révolutionnaires et exécuté avec sa femme, ses enfants et ses proches dans le sous-sol de la maison Ipatiev à Ekaterinbourg dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918.
Les règnes de père et de fils dans les mémoires de certaines figures de cette époque (principalement de S. Yu. Witte), qui se propagent dans le journalisme moderne, sont parfois tentés de faire contraste.
Par exemple, Alexandre III était un souverain puissant, presque brutal et à la volonté ferme, qui dirigeait résolument le pays vers l'avant. Nicolas II était censé être faible, malheureux et porter l'affaire à la révolution.
En fait, entre Alexandre III et Nicolas II, il y avait plus de points communs que de différences. Contrairement au mythe de la «brutalité», l’empereur Alexandre était une personne très réservée et polie qui, par exemple, n’avait jamais «harcelé» les personnes des rangs inférieurs que son père et son grand-père pratiquaient «de père».
La politesse et la délicatesse de Nicolas II sont bien connues et ce sont souvent leurs calomniateurs qui se sont fait passer pour une "faiblesse" imaginaire.
Une guerre de l'information féroce a été menée contre les deux souverains par le libérateur progressiste
En fait, l'empereur Alexandre III ne pouvait pas supporter un fort alcool, personne ne l'avait jamais vu ivre mais même ivre, il servait souvent de la limonade à la place du vin, et il préférait les vins de raisin issus de boissons alcoolisées, et c'était à son initiative que le département a chargé le prince Golitsyn de créer les centres viticoles légendaires de Crimée et du Caucase - Massandra et Abrau.
Les deux souverains étaient, pour ainsi dire, des slavophiles sur le trône, convaincus par les centristes russes, partisans de l'identité de la civilisation russe, qu'ils soulignaient même par leur apparence: après presque deux cents ans d'interdictions, les Romanov ont de nouveau revêtu leur barbe, puis leur vieux costume et leur tresse russes. Alexandre III répète à plusieurs reprises que "la Russie est pour les Russes et en russe" et poursuit une politique de russification énergique.
Pour Nicholas II, l'inacceptabilité de la méthode «Petrovski» de traiter avec la Russie, sa conversion à des principes étrangers était un axiome:
bien sûr, je reconnais beaucoup de mérite à mon célèbre ancêtre, mais j'avoue que je ne serais pas sincère si je faisais écho à vos délices. C'est cet ancêtre que j'aime moins que d'autres pour sa passion pour la culture occidentale et pour avoir violé toutes les coutumes purement russes. Vous ne pouvez pas planter quelqu'un immédiatement, sans traitement. Peut-être que cette période était une période de transition nécessaire, mais pour moi, elle est antipathique, par
exemple, selon les souvenirs du capitaine L-gardes. Jaeger Regiment V. A. Kamensky (plus tard - le courrier du général Wrangel), le souverain a décrit la politique du célèbre européaniseur.
C'est sous Alexandre III et Nicolas II que l'empire russe se transforma rapidement en empire national russe, reposant sur le principe d'une civilisation orthodoxe originale et développant sa riche culture nationale.
Les deux souverains se caractérisaient par une religiosité sincère et par le respect des traditions authentiques de l'Église orthodoxe. Alexandre III, par exemple, a constamment insisté sur le fait que les icônes devaient être peintes en «Roublev, Stroganov ou même dans le style russe ancien».
Sous ces tsars, les styles néo-byzantin et néo-russe ont commencé à devenir le style architectural original de la construction de temples, ce qui a porté l'architecture russe à une nouvelle hauteur.
Nicolas II, avec sa profonde religiosité mystique profonde, a reconnu l’importance de l’hagiopolitique pour le pays et a donc procédé à une série de canonisations de saints, dont la plus célèbre - la canonisation de saint Séraphim de Sarov.
Et d’autant plus inattendu pour ceux qui sont habitués à opposer tradition et modernisation, attachement à la foi et à l’industrialisme, le fait que ce sont Alexandre III et Nicolas II qui ont amorcé le virage décisif de la Russie vers l’industrialisme.
Ce virage, qui exigeait beaucoup de courage, d’évitement des préjugés et de la pression de l’opinion publique, est extrêmement risqué et en même temps incontesté si la Russie souhaitait rester au rang des grandes puissances du XXe siècle.
Pour nous aujourd'hui, le besoin d'industrialisation et de développement industriel semble être pris pour acquis.
L'un des principaux arguments des néo-staliniens pour justifier la terreur rouge, les représailles contre la paysannerie et les camps est une référence à la nécessité d'une percée industrielle, qui était justifiée par toutes les victimes.
Comme ", comme l'a dit Churchill, Staline a accepté la Russie avec une charrue, mais l'a laissée avec une bombe atomique", et cela écrira tout cela devant le tribunal de l'histoire. Nous allons parler de cette fausse phrase et de la question de savoir si Staline a fait une grande percée industrielle un peu plus tard, mais pour l’instant, soulignons: pour les contemporains d’Alexandre III et de Nicolas II, le besoin d’industrialisation n’était pas aussi évident.
Au moment de l’adhésion d’Alexandre III, il existait dans la société russe une sorte de rugissement bureaucratique, de propriétaires terriens de gauche à droite.
Afin de prévenir la pauvreté et les souffrances de la population, la Russie devrait rester un pays agraire et paysan dans lequel les mécanismes de la communauté rurale russe protégeraient le paysan de tout appauvrissement et sont la clé de la transition vers le socialisme, en contournant le capitalisme (même Karl Marx lui-même était d'accord avec les populistes russes).
L'inviolabilité du système agraire et l'inviolabilité de la communauté pour empêcher la prolétarisation ont été la plate-forme sur laquelle se sont ralliés les régicides-Narodniks, propriétaires terriens conservateurs et fonctionnaires préoccupés par le bien public.
KP P. Pobedonostsev, qui était considéré comme le principal idéologue du règne d'Alexandre III, estimait également que ni la communauté ni le système agraire ne devaient être touchés, car ils étaient censés être la clé de la piété paysanne intuitive et de la fidélité à la monarchie (illusion que la Russie paya chèrement en 1905). .
Il était supposé que la Russie pourrait bien vivre de la consommation et de l'exportation de ses produits agricoles, éviter les pièges de la «question du travail» et importer les produits industriels nécessaires avec l'argent gagné pour le grain, principalement en provenance d'Allemagne.
En fait, il était supposé que la Russie fonctionnerait comme un appendice agraire de l'industrie allemande et que les deux pays seraient en harmonie.
Les opposants à cette voie, qui insistaient sur la nécessité de développer une industrie indépendante, sur la rupture de la dépendance industrielle vis-à-vis des Allemands, sur les tarifs protectionnistes, sur la nationalisation des chemins de fer et sur les investissements dans l'industrie, pouvaient compter sur les doigts d'une main.
C'était le principal publiciste de l'Empire, le propriétaire de la Gazette de Moscou, M. Katkov, c'étaient deux correspondants réguliers de la Gazette de Moscou: le mathématicien et ingénieur en mécanique, A. A. Vyshnegradsky, et le jeune cheminot de carrière,
La position de ces personnes - les défenseurs de l'idée d'une avance sur le développement industriel du pays, la création d'une industrie nationale, qui rompait avec la dépendance vis-à-vis de l'Allemagne et la protégeait des tarifs douaniers, estimait qu'il n'y avait rien de mal à développer les strates ouvrières et entrepreneuriales - insistait pour que les paysans obtiennent une véritable imposition, au lieu d'inhiber le développement économique de la communauté. propriété privée - était la position d’une minorité absolue dans l’élite russe de l’époque.
Il en est venu au point où ils ont parlé de Mendeleev pour ses articles et ses déclarations en faveur du développement industriel, ainsi que pour l'embauche d'hommes d'affaires malhonnêtes, y compris les célèbres Nobels (que cela soit ou non, cela se voit du fait que Mendeleev a joué un rôle décisif dans le développement de Bakou. champs de pétrole, le prix Nobel, il n'a jamais été donné).
Et Mendeleïev a dit des choses vraiment inconfortables, par exemple, qu'aucun investissement dans une agriculture intensive et trop rentable dans un climat aussi inconfortable que celui qui règne en Russie ne permettra pas au pays de prospérer et d'assurer la prospérité des agriculteurs: cela ne peut être fait que par l'industrie et le développement urbain, qui, À propos, ils seront le principal consommateur de produits ruraux. Il est nécessaire de créer des secteurs industriels offrant des rendements croissants et une protection protectionniste de leur croissance.
Narodnik et les publicistes libéraux se sont opposés au protectionnisme avec la même force, sans parler des conservateurs agraires.
Si la question du développement futur de la Russie était résolue «démocratiquement» ou «aristocratiquement», le pays serait garanti à 100% comme une puissance agraire tranquille, devenant de plus en plus à la traîne derrière les États-Unis, l'Allemagne, voire la France, qui occupe une place à la périphérie mondiale et se fait de plus en plus mordu voisins agressifs et développés comme le Japon.
Cependant, il y avait en Russie une règle autocratique et monarchique. Alexandre III est devenu convaincu de la nécessité d'une percée industrielle et a été en mesure d'assumer tout le fardeau résultant de cette conséquence.
En 1887, Vychnegradsky fut nommé ministre des Finances (malheureusement, Katkov mourut la même année et le pouvoir de propagande du camp industriel affaibli), et en 1889, Witte - chef du département des chemins de fer. Les travaux du groupe chargé de l'établissement d'un nouveau tarif douanier ont été lancés, dont l'expert principal était D. I. Mendeleev.
Le nouveau tarif, adopté en 1891, était en fait une déclaration d'indépendance de l'industrie russe vis-à-vis de l'Allemagne et provoqua une tempête d'indignation à Berlin - une guerre tarifaire qui dura plusieurs années: l'Allemagne augmenta les droits sur le pain russe et la Russie sur les produits manufacturés allemands.
Détaillé philosophique-journalistique
Le grand scientifique y décrit en effet toutes les branches de l’industrie russe: dans quel état se trouve-t-il maintenant, dans quelle direction et de quelle manière il vaut mieux la développer que l’importance générale. Ainsi, un plan d'industrialisation russe a été élaboré pour les décennies à venir.
Le tsar était bien conscient des conséquences de cette guerre commerciale sur la politique étrangère, sans laquelle aucune industrie ne pourrait être soulevée, et a résolument lancé une politique étrangère en faveur d'un nouvel allié, la France.
En 1891, l'escadre française se rendit à Kronstadt et la «Marseillaise» sonna dans les chambres royales. L’alliance russo-française reposait non seulement sur la géopolitique, mais aussi sur l’économie.
L’Allemagne ne s’intéressait pas à la croissance de l’industrie russe, car elle constituait une concurrence dangereuse et la poussait à quitter le marché russe.
Au contraire, la France était alors le premier vendeur de capital au monde: la monnaie des banques françaises n’était pas utilisée dans un pays riche en ressources démographiques.
Et la découverte de Vychnegradsky était d’attirer ces capitaux pour l’industrialisation de la Russie. L'argent français a fonctionné, stimulant la croissance industrielle russe, et cette croissance a augmenté les chances des deux pays contre l'Allemagne, avec laquelle il était impossible de résister à 1: 1.
Un tel schéma de politique étrangère a été adopté par Alexandre III, développé par Nicolas II et agi avant la "paix de Brest" léniniste (le début du bolchevisme était une auto-colonisation volontaire en faveur de l'Allemagne). Et ce régime a été adopté précisément pour le développement industriel de la Russie.
Dans le même 1891, la vie a confirmé le besoin d'industrialisation. Ayant couvert un certain nombre de provinces, le sous-sol a entraîné un appauvrissement généralisé, la malnutrition et (le principal facteur de mortalité) des épidémies de typhus.
Les événements de 1891 n'étaient pas une "famine" au sens où ils avaient été organisés par les bolcheviks. La famine de 1921 dans la région de la Volga et l'Holodomor de 1932 au sud de l'URSS, les gens ne moururent pas littéralement du manque de nourriture, mais d'infections qui affectaient le corps avec une malnutrition affaiblie. l'immunité.
Cependant, ces événements ont fait une impression choquante sur la société et sur le tsar lui-même: des ressources énormes ont été jetées pour aider les affamés, ces ressources ne sont pas toujours dépensées efficacement (la croissance des revenus de la taverne a montré que les paysans préféraient souvent boire l'argent qui leur était alloué).
Le gouvernement a été confronté au fait que dans de nombreuses régions, il était très difficile de fournir une aide alimentaire dans les délais impartis en raison du manque de chemins de fer et souvent de toute autre route.
Dans le même temps, le public progressiste a profité de l'occasion et a lancé une attaque contre le «damné tsarisme», l'accusant de mourir de faim. De plus, il est caractéristique que la politique industrielle du gouvernement ait été choisie comme centre de l'attaque (ce qui ouvrirait la voie aux vrais commanditaires de cette attaque).
Le mythe des "exportations affamées". Apparemment, les gens meurent de faim parce que le gouvernement prend trop de pain, car il a besoin d’argent pour l’industrialisation.
On a même attribué à Vychnegradsky la phrase «nous sommes nous-mêmes sous-alimentés, mais nous allons exporter», ce qui, si on peut le dire, n'était que dans un sens ironique.
En fait, dès l'été 1891, l'exportation de seigle en provenance du pays était complètement interdite, et l'exportation de blé en novembre, qui avait d'ailleurs été gravement endommagée lors de la guerre tarifaire avec l'Allemagne, et le pain américain y remplaçait le pain russe.
Hunger Export est un cas classique du fantôme diffamatoire du journalisme et de l'historiographie. Il n'y avait aucun lien entre la consommation intérieure de pain et son exportation. Le gouvernement n'a pas saisi de manière obligatoire le pain des paysans.
Les paysans l'ont vendu sur le marché libre. Il n'y a également aucune raison d'affirmer que le gouvernement a forcé les paysans à effectuer une telle vente avec des paiements élevés. La remise était probablement une caractéristique des autorités, qui ne profitaient pas toujours aux paysans.
Par exemple, pendant les années de mauvaises récoltes, dans l'attente de l'aide du gouvernement, les paysans vendaient toutes leurs céréales proprement et à un prix élevé, au motif que le prêt de semences au gouvernement coûterait moins cher à rembourser, voire serait totalement pardonné.
Mais surtout, le principal grain consommé par le paysan russe était le seigle et l'avoine, les principales cultures d'exportation étant le blé et l'orge. Les exportations de seigle en provenance de Russie n'ont jamais dépassé 8,2% de la récolte annuelle.
Le blé, qui était en demande sur le marché mondial, a été exporté. Le pic de son exportation a été atteint en 1897, avec 45,9% de la récolte exportée. En règle générale, l'année a été très maigre, mais personne n'a entendu parler d'une «famine de 1897–1898».
Sous le règne de l'empereur Nicolas II, la croissance de la productivité céréalière et la réduction de ses exportations ont été simultanées. Dans les années 1893-1898. la récolte moyenne de seigle a atteint 1 milliard 157 millions de livres, dont 6,6% ont été exportés en 1909-1913. - 1 milliard 378 millions de livres, dont 3,5% ont été exportés. Le rendement moyen en blé était en 1893-1898. 632 millions de livres, dont 32,7% ont été exportés, et en 1909-1913. - 1 milliard 103 millions de livres, dont 24,3% ont été exportés.
En d'autres termes, la Russie sous les deux derniers tsars ne s'est pas développée à cause de la faim, mais la faim a conquis le développement. Vers la fin de l'histoire de la monarchie, on pourrait simplement oublier la «faim», même dans les concepts du journalisme de 1891.
Malheureusement, pas pour longtemps, car en 1921, les bolcheviks ont montré aux paysans russes ce qu’était la véritable faim. Et en 1932, ils ont montré comment fonctionnait un véritable "exportation affamée": dans un contexte d'effondrement des prix des céréales sur le marché mondial, le gouvernement communiste avait confisqué complètement le grain destiné à l'exportation, ce qui était censé entrer dans "l'industrialisation". la mort d'environ sept millions de personnes. En d'autres termes, quelque chose a été fait facilement, ce qui était absolument impensable pour le gouvernement tsariste.
Le «tsarisme» dans sa politique industrielle est géré de manière sûre, sans cannibalisme, combinant le recours à des interventions gouvernementales, la stimulation des forces du marché et le développement d'infrastructures. L'empereur Alexandre III a compris dès le début le principe fondamental de l'industrialisation russe.
En raison de son ampleur, tous les processus économiques en Russie progresseront lentement. Pour réaliser des économies d’échelle, une infrastructure de transport nationale est nécessaire.
Une percée industrielle dans des pays tels que la France ou l’Allemagne a été associée à l’introduction rapide de ressources (principalement du charbon et du minerai) sur un territoire relativement limité, qui a rapidement été amené à une accessibilité idéale aux transports.
En Russie, des ressources colossales étaient dispersées sur de grandes distances. Pour les mobiliser à un niveau comparable à celui des pays occidentaux, il était nécessaire de construire, de construire et de construire des voies ferrées.
Le projet unique et à grande échelle géohistorique du chemin de fer transsibérien, présenté avec énergie et volontarisme par Alexandre III et achevé par Nicolas II, devait devenir, pour ainsi dire, l’épine dorsale de l’ensemble du réseau ramifié de chemins de fer russes, dont certains ont été construits dans le seul but de renforcer la sécurité alimentaire, la sécurité de la faim, impliquant des coins lointains dans la vie de tout le grand État russe et de l’économie mondiale.
Au cours des 23 années du règne de Nicolas II (surnommé «23 marches descendantes» par le journalisme soviétique diffamatoire), l'augmentation de la longueur des chemins de fer publics a été la plus élevée de l'histoire du pays - 46 000 kilomètres. À titre de comparaison, en 1917-1940. - 25 mille km., 1940-1963. - 22 500 km.
En principe, l'ensemble du système économique a commencé à changer.
Après le servage, la Russie s'est révélée être en grande partie un pays de gens inutiles. Des millions de paysans, dont la vie économique avait du sens en tant qu'éléments d'une économie de propriétaires, ont soudainement commencé en 1861, à personne et sans raison (la plupart des propriétaires sont également devenus des personnes inutiles).
Le pays est devenu un centre de soins palliatifs car on ne voit pas pourquoi les domaines nécessaires, la tâche principale du gouvernement était d'empêcher le massacre dans cette contrée désolée.
Les politiques d'Alexandre III et de Nicolas II ont fondamentalement changé cette situation économique. Pour chaque paysan, une chance de demande économique a été rouverte.
Au lieu de la végétation de dizaines de millions de personnes au niveau de l'agriculture de subsistance, atteignant à peine le seuil de survie, s'inscrivant dans une activité agricole entrepreneuriale associée au marché national et partiellement international. «Assurance» via une infrastructure nationale contre les mauvaises récoltes.
La révolution des transports menée par Alexandre III et Nicolas II a conduit, par exemple, au fait que les producteurs de beurre sibériens disposaient d'un marché stable pour leurs produits en Angleterre.
Soutenu vigoureusement par le tsar, le programme agraire de Stolypine visait à forger une nouvelle Russie de propriétaires, qui allierait locomotives à Russie (17 000 locomotives à vapeur pour 1895-1916 - un indicateur jamais dépassé en URSS), la Russie automobile (plusieurs usines automobiles furent fondées en 1916 , y compris celui que les bolcheviks s'approprieront, le déclarant une centrale ZIS, puis ZIL), la Russie de l'électricité.
Un fait très indicatif, démontrant le véritable prix de la rhétorique sur la "lampe Illich". Vous pouvez regarder la photo d’Aleksey Bogolyubov «L’illumination du Kremlin sur le couronnement d’Alexandre III en 1883», ou vous pouvez poser une question simple: pourquoi les trois villes de la région de Moscou, qui avaient la racine «électro» dans leur nom, sont-elles originaires du tsar Nicolas II et en relation avec l’industrialisation réalisée à son époque?
Elektrogorsk (fondé en 1912, avant 1946 - Transmission d'énergie) a émergé en 1912-1914 en tant que village en construction de la première centrale électrique à tourbe du pays, conçue par l'ingénieur Robert Eduardovich Klasson.
Combinaison en 1915 avec le PTP de Glukhovskaya (1900), des sous-stations de Bogorodskaya et d'Izmailovsky avec la centrale hydroélectrique de Moscou-1 (1897e) et en 1919 avec le PTP d'Orekhovo-Zuevskaya (1905e) et de stations abaissées à Pavlovsky Posad dans le système d'alimentation, l'ensemble le complexe avec la station était une percée technologique dans l'industrie énergétique de la région industrielle de Moscou.
Elektrostal (fondée en 1916, jusqu'en 1928 - Zatishye). La ville a commencé avec deux usines qui ont été établies en 1916. Il s'agissait de l'usine d'électrométallurgie Elektrostal et de l'usine de matériel de Bogorodsky.
Charbon électrique. En 1899, le Partenariat de Moscou pour une usine de production de charbon électrique a été fondé sur le territoire de la colonie de Gorki.
L '«électrification», prétendument produite par le gouvernement soviétique, était aussi fausse que son industrialisation. Dans les deux cas, les bolcheviks reposaient sur une immense base industrielle créée par l'industrialisation et complétée sous Alexandre III et Nicolas II. Dans ce cas, cependant, il est hypocrite de prétendre que cela ne l’a jamais été.
Vous savez que nous avons hérité du temps jadis un pays en ruine, techniquement arriéré et à moitié pauvre. Dévasté par quatre années de guerre impérialiste, retesté par trois années de guerre civile, un pays à population peu alphabétisée, à la technologie de pointe, avec des oasis individuelles d’industries noyées dans la mer des plus petites fermes paysannes, c’est ce pays que nous avons hérité du passé.
La tâche consistait à faire passer ce pays des rails du Moyen Âge et de la pénombre aux rails de l’industrie moderne et de l’agriculture mécanisée,
expliqua Staline avec les diplômés des académies militaires de l’Armée rouge le 5 mai 1935.
Dans la transcription initiale de son discours, tout était formulé de manière encore plus grossière:
Nous sommes un pays en proie à la faim, un pays immense doté de petits centres industriels, un pays à moitié sauvage, un petit paysan, un pays à moitié médiéval, nous avons ramené ce pays et l’a remis sur pied.
La nécessité de déclarer l'un des pays les plus développés du monde «semi-sauvage» et «semi-médiéval» n'était pas un hasard. Le fait est que les méthodes bolcheviques de gouvernance de la Russie ne convenaient que dans un cas, si elles étaient utilisées pour contrôler un pays totalement arriéré et sauvage, le Congo blanc, qui n'avait en principe aucune chance d'évolution, sans violence ni terreur. surmonter ce retard.
Ensuite, afin d’obtenir l’alphabétisation, l’industrie, la culture et la science, vous pouvez vraiment vous permettre de faire ce que vous voulez avec les autochtones: battre, tirer, les conduire dans des camps et à la sharashka.
En fait, à ce jour, sous les excuses du stalinisme, l'argument principal est: "Le pays à la traîne par rapport aux États avancés, nous aurions été détruits, les exécutions ont donc été justifiées au nom d'une percée industrielle."
Pour un pays industriel hautement développé créé par Alexandre III et Nicolas II, ces méthodes étaient non seulement inappropriées, mais contre-productives, elles ne faisaient qu’entraver le développement.
L'industrialisation russe a été réalisée à l'aide de techniques sophistiquées: introduction des dernières machines, des technologies les plus avancées, telles que la fusion électrique en acier susmentionnée.
La percée a été réalisée grâce à la mobilisation de capitaux, nationaux et étrangers, principalement français (et ceci, je le rappelle, n'était pas une colonisation, mais au contraire une décolonisation, une libération de la dépendance vis-à-vis de l'Allemagne).
Les bolcheviks ont mis fin aux capitalistes et donc au capital. Le seul moyen de réaliser une percée industrielle était le travail forcé ou à bas prix à bas prix. Réduction de la consommation, baisse des salaires et des coûts de main-d'œuvre, réduction des coûts.
C'est ainsi qu'est né le fameux modèle d'industrialisation stalinien, qui s'est imposé à la place du tsar: travail forcé à la campagne, travail forcé dans la ville, travail forcé dans le camp.
Il a été prouvé expérimentalement qu'il est possible de baser une économie industrielle sur le travail forcé. Certes, il fallait parfois encore du capital - il était impossible de l'emprunter au volé en 1917, il ne pouvait être réalisé que par l'exportation, puis, comme indiqué ci-dessus, le gouvernement soviétique démontrait ce que constituait une véritable exportation affamée, tuant des millions de personnes pour payer Le bureau de design américain Albert Kahn, qui a conçu la majorité des installations industrielles soviétiques.
Cependant, même après cela, la base, la base utilisée par l’industrie soviétique, a été réalisée par les entreprises d’Alexandre et de Nikolaev, les routes construites à l’époque, les locomotives et les navires assemblés, l’arme principale du tsar étant l’arme principale et les bases navales gardées par les cuirassés du tsar. Tout l'enthousiasme du tambour pour une nouvelle vie a été complètement réalisé sur la fondation créée par le «tsarisme».
Les empereurs Alexandre III et Nicolas II firent un choix en faveur d'une révolution industrielle en Russie, en faveur de la transition du pays vers les leaders industriels du monde. C'était un choix conscient et difficile, qui nécessitait de rompre avec l'inertie du consensus anti-industriel «populiste» de l'époque.
Et ce choix a été fait par Alexandre III et soutenu et poursuivi par son fils.
Alexandre III a reconnu que la Russie ne peut devenir grande que lorsqu'elle devient un pays non seulement agricole, mais aussi industriel, qu'un pays sans industrie manufacturière forte ne peut pas être grand ...
Il a fermement insisté sur la mise en place d'un système protectionniste, grâce auquel la Russie a désormais une industrie considérablement développée et le temps n’est pas si lointain que la Russie sera l’un des plus grands pays industrialisés », a écrit S. Yu. Witte.
Auteurs modernes d’une direction modérément libérale, comme M. A. Davydov, auteur de l’impressionnante monographie «Vingt ans avant la Grande Guerre. Modernisation de Witte-Stolypin par la Russie », admettent-ils que la percée industrielle de la Russie prérévolutionnaire était impressionnante et que de nombreux vieux mythes sur le retard russe le réfutent.
Mais en même temps, ils veulent obstinément baptiser cette industrialisation "selon les ministres". Il est impossible de nier l'énorme contribution de S. Yu. Witte (avec toute l'ambiguïté de sa figure) et de P. A. Stolypin (bien sûr, un héros national).
Mais néanmoins, dès que le facteur tsariste est mis entre parenthèses, les extrémités cessent de converger. Davydov parle de «l’histoire de l’exaltation de Witt, non dépourvue d’éléments mystiques» et du «miracle de Witt», bien que ce miracle, comme le miracle de Stolypine, soit en fait la volonté des autocrates, qui ont fermement décidé que la Russie devrait être la première puissance industrielle du monde.
Le bolchevisme a en réalité volé au "tsarisme" son programme, après s'être approprié à la fois les réalisations industrielles et la philosophie industrielle, ce que les autocrates soi-disant "semi-médiévaux" ne comprenaient pas et ne se développaient pas.
Jusqu'au milieu du XXe siècle, parasitalisant exclusivement les réalisations industrielles tsaristes et les artefacts qu'ils ne pouvaient tout simplement pas créer, ils pratiquaient en même temps des invectives à l'adresse du tsarisme "arriéré".
Staline a accepté la Russie avec une charrue et est parti avec une bombe atomique, a
lu le dicton populaire attribué à Churchill. En fait, il s'agit d'une citation déformée d'un article du trotskyste Isaac Deutscher:
Staline a pris la Russie avec des charrues en bois et l'a laissée équipée de réacteurs nucléaires.
Comme partout dans la propagande rouge, un mensonge.
En fait, Alexandre III a reçu la Russie avec une charrue. Nicolas II a été contraint de la laisser avec des bombes portées par les bombardiers lourds ennemis d'Igor Sikorsky "Ilya Muromets".
Le modèle IM-E-1 transportait déjà une tonne et demie de bombes. Si l'histoire de la monarchie russe et le développement industriel de la Russie n'étaient pas interrompus de force en 1917, la bombe portée par les «forteresses volantes» de Sikorsky serait devenue atomique d'ici à 1945.
Seuls 12 millions de victimes de la guerre civile, 13 millions de victimes de trois vagues de faim, 3 millions de victimes directes de la dépossession et de la répression et 27 millions de victimes de la guerre ne seraient pas sur la voie de la réalisation de cet objectif.
Il est peu probable qu'un bombardement atomique entraîne des pertes si énormes pour notre pays que la politique des derniers tsars russes a tenté d'empêcher.
Il y a 125 ans, le 20 octobre 1894, à 2 heures 15 minutes, assis sur une chaise dans l'ancien palais de Livadia, en Crimée, l'empereur Alexandre III, empereur de toute la Russie, mourut d'un grave dysfonctionnement rénal.
Le même jour, son fils Nicolas II régna sur le trône, régnant plus de 22 ans, renversé par des conspirateurs et des révolutionnaires et exécuté avec sa femme, ses enfants et ses proches dans le sous-sol de la maison Ipatiev à Ekaterinbourg dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918.
Les règnes de père et de fils dans les mémoires de certaines figures de cette époque (principalement de S. Yu. Witte), qui se propagent dans le journalisme moderne, sont parfois tentés de faire contraste.
Par exemple, Alexandre III était un souverain puissant, presque brutal et à la volonté ferme, qui dirigeait résolument le pays vers l'avant. Nicolas II était censé être faible, malheureux et porter l'affaire à la révolution.
En fait, entre Alexandre III et Nicolas II, il y avait plus de points communs que de différences. Contrairement au mythe de la «brutalité», l’empereur Alexandre était une personne très réservée et polie qui, par exemple, n’avait jamais «harcelé» les personnes des rangs inférieurs que son père et son grand-père pratiquaient «de père».
La politesse et la délicatesse de Nicolas II sont bien connues et ce sont souvent leurs calomniateurs qui se sont fait passer pour une "faiblesse" imaginaire.
Une guerre de l'information féroce a été menée contre les deux souverains par le libérateur progressiste
En fait, l'empereur Alexandre III ne pouvait pas supporter un fort alcool, personne ne l'avait jamais vu ivre mais même ivre, il servait souvent de la limonade à la place du vin, et il préférait les vins de raisin issus de boissons alcoolisées, et c'était à son initiative que le département a chargé le prince Golitsyn de créer les centres viticoles légendaires de Crimée et du Caucase - Massandra et Abrau.
Les deux souverains étaient, pour ainsi dire, des slavophiles sur le trône, convaincus par les centristes russes, partisans de l'identité de la civilisation russe, qu'ils soulignaient même par leur apparence: après presque deux cents ans d'interdictions, les Romanov ont de nouveau revêtu leur barbe, puis leur vieux costume et leur tresse russes. Alexandre III répète à plusieurs reprises que "la Russie est pour les Russes et en russe" et poursuit une politique de russification énergique.
Pour Nicholas II, l'inacceptabilité de la méthode «Petrovski» de traiter avec la Russie, sa conversion à des principes étrangers était un axiome:
bien sûr, je reconnais beaucoup de mérite à mon célèbre ancêtre, mais j'avoue que je ne serais pas sincère si je faisais écho à vos délices. C'est cet ancêtre que j'aime moins que d'autres pour sa passion pour la culture occidentale et pour avoir violé toutes les coutumes purement russes. Vous ne pouvez pas planter quelqu'un immédiatement, sans traitement. Peut-être que cette période était une période de transition nécessaire, mais pour moi, elle est antipathique, par
exemple, selon les souvenirs du capitaine L-gardes. Jaeger Regiment V. A. Kamensky (plus tard - le courrier du général Wrangel), le souverain a décrit la politique du célèbre européaniseur.
C'est sous Alexandre III et Nicolas II que l'empire russe se transforma rapidement en empire national russe, reposant sur le principe d'une civilisation orthodoxe originale et développant sa riche culture nationale.
Les deux souverains se caractérisaient par une religiosité sincère et par le respect des traditions authentiques de l'Église orthodoxe. Alexandre III, par exemple, a constamment insisté sur le fait que les icônes devaient être peintes en «Roublev, Stroganov ou même dans le style russe ancien».
Sous ces tsars, les styles néo-byzantin et néo-russe ont commencé à devenir le style architectural original de la construction de temples, ce qui a porté l'architecture russe à une nouvelle hauteur.
Nicolas II, avec sa profonde religiosité mystique profonde, a reconnu l’importance de l’hagiopolitique pour le pays et a donc procédé à une série de canonisations de saints, dont la plus célèbre - la canonisation de saint Séraphim de Sarov.
Et d’autant plus inattendu pour ceux qui sont habitués à opposer tradition et modernisation, attachement à la foi et à l’industrialisme, le fait que ce sont Alexandre III et Nicolas II qui ont amorcé le virage décisif de la Russie vers l’industrialisme.
Ce virage, qui exigeait beaucoup de courage, d’évitement des préjugés et de la pression de l’opinion publique, est extrêmement risqué et en même temps incontesté si la Russie souhaitait rester au rang des grandes puissances du XXe siècle.
Pour nous aujourd'hui, le besoin d'industrialisation et de développement industriel semble être pris pour acquis.
L'un des principaux arguments des néo-staliniens pour justifier la terreur rouge, les représailles contre la paysannerie et les camps est une référence à la nécessité d'une percée industrielle, qui était justifiée par toutes les victimes.
Comme ", comme l'a dit Churchill, Staline a accepté la Russie avec une charrue, mais l'a laissée avec une bombe atomique", et cela écrira tout cela devant le tribunal de l'histoire. Nous allons parler de cette fausse phrase et de la question de savoir si Staline a fait une grande percée industrielle un peu plus tard, mais pour l’instant, soulignons: pour les contemporains d’Alexandre III et de Nicolas II, le besoin d’industrialisation n’était pas aussi évident.
Au moment de l’adhésion d’Alexandre III, il existait dans la société russe une sorte de rugissement bureaucratique, de propriétaires terriens de gauche à droite.
Afin de prévenir la pauvreté et les souffrances de la population, la Russie devrait rester un pays agraire et paysan dans lequel les mécanismes de la communauté rurale russe protégeraient le paysan de tout appauvrissement et sont la clé de la transition vers le socialisme, en contournant le capitalisme (même Karl Marx lui-même était d'accord avec les populistes russes).
L'inviolabilité du système agraire et l'inviolabilité de la communauté pour empêcher la prolétarisation ont été la plate-forme sur laquelle se sont ralliés les régicides-Narodniks, propriétaires terriens conservateurs et fonctionnaires préoccupés par le bien public.
KP P. Pobedonostsev, qui était considéré comme le principal idéologue du règne d'Alexandre III, estimait également que ni la communauté ni le système agraire ne devaient être touchés, car ils étaient censés être la clé de la piété paysanne intuitive et de la fidélité à la monarchie (illusion que la Russie paya chèrement en 1905). .
Il était supposé que la Russie pourrait bien vivre de la consommation et de l'exportation de ses produits agricoles, éviter les pièges de la «question du travail» et importer les produits industriels nécessaires avec l'argent gagné pour le grain, principalement en provenance d'Allemagne.
En fait, il était supposé que la Russie fonctionnerait comme un appendice agraire de l'industrie allemande et que les deux pays seraient en harmonie.
Les opposants à cette voie, qui insistaient sur la nécessité de développer une industrie indépendante, sur la rupture de la dépendance industrielle vis-à-vis des Allemands, sur les tarifs protectionnistes, sur la nationalisation des chemins de fer et sur les investissements dans l'industrie, pouvaient compter sur les doigts d'une main.
C'était le principal publiciste de l'Empire, le propriétaire de la Gazette de Moscou, M. Katkov, c'étaient deux correspondants réguliers de la Gazette de Moscou: le mathématicien et ingénieur en mécanique, A. A. Vyshnegradsky, et le jeune cheminot de carrière,
La position de ces personnes - les défenseurs de l'idée d'une avance sur le développement industriel du pays, la création d'une industrie nationale, qui rompait avec la dépendance vis-à-vis de l'Allemagne et la protégeait des tarifs douaniers, estimait qu'il n'y avait rien de mal à développer les strates ouvrières et entrepreneuriales - insistait pour que les paysans obtiennent une véritable imposition, au lieu d'inhiber le développement économique de la communauté. propriété privée - était la position d’une minorité absolue dans l’élite russe de l’époque.
Il en est venu au point où ils ont parlé de Mendeleev pour ses articles et ses déclarations en faveur du développement industriel, ainsi que pour l'embauche d'hommes d'affaires malhonnêtes, y compris les célèbres Nobels (que cela soit ou non, cela se voit du fait que Mendeleev a joué un rôle décisif dans le développement de Bakou. champs de pétrole, le prix Nobel, il n'a jamais été donné).
Et Mendeleïev a dit des choses vraiment inconfortables, par exemple, qu'aucun investissement dans une agriculture intensive et trop rentable dans un climat aussi inconfortable que celui qui règne en Russie ne permettra pas au pays de prospérer et d'assurer la prospérité des agriculteurs: cela ne peut être fait que par l'industrie et le développement urbain, qui, À propos, ils seront le principal consommateur de produits ruraux. Il est nécessaire de créer des secteurs industriels offrant des rendements croissants et une protection protectionniste de leur croissance.
Narodnik et les publicistes libéraux se sont opposés au protectionnisme avec la même force, sans parler des conservateurs agraires.
Si la question du développement futur de la Russie était résolue «démocratiquement» ou «aristocratiquement», le pays serait garanti à 100% comme une puissance agraire tranquille, devenant de plus en plus à la traîne derrière les États-Unis, l'Allemagne, voire la France, qui occupe une place à la périphérie mondiale et se fait de plus en plus mordu voisins agressifs et développés comme le Japon.
Cependant, il y avait en Russie une règle autocratique et monarchique. Alexandre III est devenu convaincu de la nécessité d'une percée industrielle et a été en mesure d'assumer tout le fardeau résultant de cette conséquence.
En 1887, Vychnegradsky fut nommé ministre des Finances (malheureusement, Katkov mourut la même année et le pouvoir de propagande du camp industriel affaibli), et en 1889, Witte - chef du département des chemins de fer. Les travaux du groupe chargé de l'établissement d'un nouveau tarif douanier ont été lancés, dont l'expert principal était D. I. Mendeleev.
Le nouveau tarif, adopté en 1891, était en fait une déclaration d'indépendance de l'industrie russe vis-à-vis de l'Allemagne et provoqua une tempête d'indignation à Berlin - une guerre tarifaire qui dura plusieurs années: l'Allemagne augmenta les droits sur le pain russe et la Russie sur les produits manufacturés allemands.
Détaillé philosophique-journalistique
Le grand scientifique y décrit en effet toutes les branches de l’industrie russe: dans quel état se trouve-t-il maintenant, dans quelle direction et de quelle manière il vaut mieux la développer que l’importance générale. Ainsi, un plan d'industrialisation russe a été élaboré pour les décennies à venir.
Le tsar était bien conscient des conséquences de cette guerre commerciale sur la politique étrangère, sans laquelle aucune industrie ne pourrait être soulevée, et a résolument lancé une politique étrangère en faveur d'un nouvel allié, la France.
En 1891, l'escadre française se rendit à Kronstadt et la «Marseillaise» sonna dans les chambres royales. L’alliance russo-française reposait non seulement sur la géopolitique, mais aussi sur l’économie.
L’Allemagne ne s’intéressait pas à la croissance de l’industrie russe, car elle constituait une concurrence dangereuse et la poussait à quitter le marché russe.
Au contraire, la France était alors le premier vendeur de capital au monde: la monnaie des banques françaises n’était pas utilisée dans un pays riche en ressources démographiques.
Et la découverte de Vychnegradsky était d’attirer ces capitaux pour l’industrialisation de la Russie. L'argent français a fonctionné, stimulant la croissance industrielle russe, et cette croissance a augmenté les chances des deux pays contre l'Allemagne, avec laquelle il était impossible de résister à 1: 1.
Un tel schéma de politique étrangère a été adopté par Alexandre III, développé par Nicolas II et agi avant la "paix de Brest" léniniste (le début du bolchevisme était une auto-colonisation volontaire en faveur de l'Allemagne). Et ce régime a été adopté précisément pour le développement industriel de la Russie.
Dans le même 1891, la vie a confirmé le besoin d'industrialisation. Ayant couvert un certain nombre de provinces, le sous-sol a entraîné un appauvrissement généralisé, la malnutrition et (le principal facteur de mortalité) des épidémies de typhus.
Les événements de 1891 n'étaient pas une "famine" au sens où ils avaient été organisés par les bolcheviks. La famine de 1921 dans la région de la Volga et l'Holodomor de 1932 au sud de l'URSS, les gens ne moururent pas littéralement du manque de nourriture, mais d'infections qui affectaient le corps avec une malnutrition affaiblie. l'immunité.
Cependant, ces événements ont fait une impression choquante sur la société et sur le tsar lui-même: des ressources énormes ont été jetées pour aider les affamés, ces ressources ne sont pas toujours dépensées efficacement (la croissance des revenus de la taverne a montré que les paysans préféraient souvent boire l'argent qui leur était alloué).
Le gouvernement a été confronté au fait que dans de nombreuses régions, il était très difficile de fournir une aide alimentaire dans les délais impartis en raison du manque de chemins de fer et souvent de toute autre route.
Dans le même temps, le public progressiste a profité de l'occasion et a lancé une attaque contre le «damné tsarisme», l'accusant de mourir de faim. De plus, il est caractéristique que la politique industrielle du gouvernement ait été choisie comme centre de l'attaque (ce qui ouvrirait la voie aux vrais commanditaires de cette attaque).
Le mythe des "exportations affamées". Apparemment, les gens meurent de faim parce que le gouvernement prend trop de pain, car il a besoin d’argent pour l’industrialisation.
On a même attribué à Vychnegradsky la phrase «nous sommes nous-mêmes sous-alimentés, mais nous allons exporter», ce qui, si on peut le dire, n'était que dans un sens ironique.
En fait, dès l'été 1891, l'exportation de seigle en provenance du pays était complètement interdite, et l'exportation de blé en novembre, qui avait d'ailleurs été gravement endommagée lors de la guerre tarifaire avec l'Allemagne, et le pain américain y remplaçait le pain russe.
Hunger Export est un cas classique du fantôme diffamatoire du journalisme et de l'historiographie. Il n'y avait aucun lien entre la consommation intérieure de pain et son exportation. Le gouvernement n'a pas saisi de manière obligatoire le pain des paysans.
Les paysans l'ont vendu sur le marché libre. Il n'y a également aucune raison d'affirmer que le gouvernement a forcé les paysans à effectuer une telle vente avec des paiements élevés. La remise était probablement une caractéristique des autorités, qui ne profitaient pas toujours aux paysans.
Par exemple, pendant les années de mauvaises récoltes, dans l'attente de l'aide du gouvernement, les paysans vendaient toutes leurs céréales proprement et à un prix élevé, au motif que le prêt de semences au gouvernement coûterait moins cher à rembourser, voire serait totalement pardonné.
Mais surtout, le principal grain consommé par le paysan russe était le seigle et l'avoine, les principales cultures d'exportation étant le blé et l'orge. Les exportations de seigle en provenance de Russie n'ont jamais dépassé 8,2% de la récolte annuelle.
Le blé, qui était en demande sur le marché mondial, a été exporté. Le pic de son exportation a été atteint en 1897, avec 45,9% de la récolte exportée. En règle générale, l'année a été très maigre, mais personne n'a entendu parler d'une «famine de 1897–1898».
Sous le règne de l'empereur Nicolas II, la croissance de la productivité céréalière et la réduction de ses exportations ont été simultanées. Dans les années 1893-1898. la récolte moyenne de seigle a atteint 1 milliard 157 millions de livres, dont 6,6% ont été exportés en 1909-1913. - 1 milliard 378 millions de livres, dont 3,5% ont été exportés. Le rendement moyen en blé était en 1893-1898. 632 millions de livres, dont 32,7% ont été exportés, et en 1909-1913. - 1 milliard 103 millions de livres, dont 24,3% ont été exportés.
En d'autres termes, la Russie sous les deux derniers tsars ne s'est pas développée à cause de la faim, mais la faim a conquis le développement. Vers la fin de l'histoire de la monarchie, on pourrait simplement oublier la «faim», même dans les concepts du journalisme de 1891.
Malheureusement, pas pour longtemps, car en 1921, les bolcheviks ont montré aux paysans russes ce qu’était la véritable faim. Et en 1932, ils ont montré comment fonctionnait un véritable "exportation affamée": dans un contexte d'effondrement des prix des céréales sur le marché mondial, le gouvernement communiste avait confisqué complètement le grain destiné à l'exportation, ce qui était censé entrer dans "l'industrialisation". la mort d'environ sept millions de personnes. En d'autres termes, quelque chose a été fait facilement, ce qui était absolument impensable pour le gouvernement tsariste.
Le «tsarisme» dans sa politique industrielle est géré de manière sûre, sans cannibalisme, combinant le recours à des interventions gouvernementales, la stimulation des forces du marché et le développement d'infrastructures. L'empereur Alexandre III a compris dès le début le principe fondamental de l'industrialisation russe.
En raison de son ampleur, tous les processus économiques en Russie progresseront lentement. Pour réaliser des économies d’échelle, une infrastructure de transport nationale est nécessaire.
Une percée industrielle dans des pays tels que la France ou l’Allemagne a été associée à l’introduction rapide de ressources (principalement du charbon et du minerai) sur un territoire relativement limité, qui a rapidement été amené à une accessibilité idéale aux transports.
En Russie, des ressources colossales étaient dispersées sur de grandes distances. Pour les mobiliser à un niveau comparable à celui des pays occidentaux, il était nécessaire de construire, de construire et de construire des voies ferrées.
Le projet unique et à grande échelle géohistorique du chemin de fer transsibérien, présenté avec énergie et volontarisme par Alexandre III et achevé par Nicolas II, devait devenir, pour ainsi dire, l’épine dorsale de l’ensemble du réseau ramifié de chemins de fer russes, dont certains ont été construits dans le seul but de renforcer la sécurité alimentaire, la sécurité de la faim, impliquant des coins lointains dans la vie de tout le grand État russe et de l’économie mondiale.
Au cours des 23 années du règne de Nicolas II (surnommé «23 marches descendantes» par le journalisme soviétique diffamatoire), l'augmentation de la longueur des chemins de fer publics a été la plus élevée de l'histoire du pays - 46 000 kilomètres. À titre de comparaison, en 1917-1940. - 25 mille km., 1940-1963. - 22 500 km.
En principe, l'ensemble du système économique a commencé à changer.
Après le servage, la Russie s'est révélée être en grande partie un pays de gens inutiles. Des millions de paysans, dont la vie économique avait du sens en tant qu'éléments d'une économie de propriétaires, ont soudainement commencé en 1861, à personne et sans raison (la plupart des propriétaires sont également devenus des personnes inutiles).
Le pays est devenu un centre de soins palliatifs car on ne voit pas pourquoi les domaines nécessaires, la tâche principale du gouvernement était d'empêcher le massacre dans cette contrée désolée.
Les politiques d'Alexandre III et de Nicolas II ont fondamentalement changé cette situation économique. Pour chaque paysan, une chance de demande économique a été rouverte.
Au lieu de la végétation de dizaines de millions de personnes au niveau de l'agriculture de subsistance, atteignant à peine le seuil de survie, s'inscrivant dans une activité agricole entrepreneuriale associée au marché national et partiellement international. «Assurance» via une infrastructure nationale contre les mauvaises récoltes.
La révolution des transports menée par Alexandre III et Nicolas II a conduit, par exemple, au fait que les producteurs de beurre sibériens disposaient d'un marché stable pour leurs produits en Angleterre.
Soutenu vigoureusement par le tsar, le programme agraire de Stolypine visait à forger une nouvelle Russie de propriétaires, qui allierait locomotives à Russie (17 000 locomotives à vapeur pour 1895-1916 - un indicateur jamais dépassé en URSS), la Russie automobile (plusieurs usines automobiles furent fondées en 1916 , y compris celui que les bolcheviks s'approprieront, le déclarant une centrale ZIS, puis ZIL), la Russie de l'électricité.
Un fait très indicatif, démontrant le véritable prix de la rhétorique sur la "lampe Illich". Vous pouvez regarder la photo d’Aleksey Bogolyubov «L’illumination du Kremlin sur le couronnement d’Alexandre III en 1883», ou vous pouvez poser une question simple: pourquoi les trois villes de la région de Moscou, qui avaient la racine «électro» dans leur nom, sont-elles originaires du tsar Nicolas II et en relation avec l’industrialisation réalisée à son époque?
Elektrogorsk (fondé en 1912, avant 1946 - Transmission d'énergie) a émergé en 1912-1914 en tant que village en construction de la première centrale électrique à tourbe du pays, conçue par l'ingénieur Robert Eduardovich Klasson.
Combinaison en 1915 avec le PTP de Glukhovskaya (1900), des sous-stations de Bogorodskaya et d'Izmailovsky avec la centrale hydroélectrique de Moscou-1 (1897e) et en 1919 avec le PTP d'Orekhovo-Zuevskaya (1905e) et de stations abaissées à Pavlovsky Posad dans le système d'alimentation, l'ensemble le complexe avec la station était une percée technologique dans l'industrie énergétique de la région industrielle de Moscou.
Elektrostal (fondée en 1916, jusqu'en 1928 - Zatishye). La ville a commencé avec deux usines qui ont été établies en 1916. Il s'agissait de l'usine d'électrométallurgie Elektrostal et de l'usine de matériel de Bogorodsky.
Charbon électrique. En 1899, le Partenariat de Moscou pour une usine de production de charbon électrique a été fondé sur le territoire de la colonie de Gorki.
L '«électrification», prétendument produite par le gouvernement soviétique, était aussi fausse que son industrialisation. Dans les deux cas, les bolcheviks reposaient sur une immense base industrielle créée par l'industrialisation et complétée sous Alexandre III et Nicolas II. Dans ce cas, cependant, il est hypocrite de prétendre que cela ne l’a jamais été.
Vous savez que nous avons hérité du temps jadis un pays en ruine, techniquement arriéré et à moitié pauvre. Dévasté par quatre années de guerre impérialiste, retesté par trois années de guerre civile, un pays à population peu alphabétisée, à la technologie de pointe, avec des oasis individuelles d’industries noyées dans la mer des plus petites fermes paysannes, c’est ce pays que nous avons hérité du passé.
La tâche consistait à faire passer ce pays des rails du Moyen Âge et de la pénombre aux rails de l’industrie moderne et de l’agriculture mécanisée,
expliqua Staline avec les diplômés des académies militaires de l’Armée rouge le 5 mai 1935.
Dans la transcription initiale de son discours, tout était formulé de manière encore plus grossière:
Nous sommes un pays en proie à la faim, un pays immense doté de petits centres industriels, un pays à moitié sauvage, un petit paysan, un pays à moitié médiéval, nous avons ramené ce pays et l’a remis sur pied.
La nécessité de déclarer l'un des pays les plus développés du monde «semi-sauvage» et «semi-médiéval» n'était pas un hasard. Le fait est que les méthodes bolcheviques de gouvernance de la Russie ne convenaient que dans un cas, si elles étaient utilisées pour contrôler un pays totalement arriéré et sauvage, le Congo blanc, qui n'avait en principe aucune chance d'évolution, sans violence ni terreur. surmonter ce retard.
Ensuite, afin d’obtenir l’alphabétisation, l’industrie, la culture et la science, vous pouvez vraiment vous permettre de faire ce que vous voulez avec les autochtones: battre, tirer, les conduire dans des camps et à la sharashka.
En fait, à ce jour, sous les excuses du stalinisme, l'argument principal est: "Le pays à la traîne par rapport aux États avancés, nous aurions été détruits, les exécutions ont donc été justifiées au nom d'une percée industrielle."
Pour un pays industriel hautement développé créé par Alexandre III et Nicolas II, ces méthodes étaient non seulement inappropriées, mais contre-productives, elles ne faisaient qu’entraver le développement.
L'industrialisation russe a été réalisée à l'aide de techniques sophistiquées: introduction des dernières machines, des technologies les plus avancées, telles que la fusion électrique en acier susmentionnée.
La percée a été réalisée grâce à la mobilisation de capitaux, nationaux et étrangers, principalement français (et ceci, je le rappelle, n'était pas une colonisation, mais au contraire une décolonisation, une libération de la dépendance vis-à-vis de l'Allemagne).
Les bolcheviks ont mis fin aux capitalistes et donc au capital. Le seul moyen de réaliser une percée industrielle était le travail forcé ou à bas prix à bas prix. Réduction de la consommation, baisse des salaires et des coûts de main-d'œuvre, réduction des coûts.
C'est ainsi qu'est né le fameux modèle d'industrialisation stalinien, qui s'est imposé à la place du tsar: travail forcé à la campagne, travail forcé dans la ville, travail forcé dans le camp.
Il a été prouvé expérimentalement qu'il est possible de baser une économie industrielle sur le travail forcé. Certes, il fallait parfois encore du capital - il était impossible de l'emprunter au volé en 1917, il ne pouvait être réalisé que par l'exportation, puis, comme indiqué ci-dessus, le gouvernement soviétique démontrait ce que constituait une véritable exportation affamée, tuant des millions de personnes pour payer Le bureau de design américain Albert Kahn, qui a conçu la majorité des installations industrielles soviétiques.
Cependant, même après cela, la base, la base utilisée par l’industrie soviétique, a été réalisée par les entreprises d’Alexandre et de Nikolaev, les routes construites à l’époque, les locomotives et les navires assemblés, l’arme principale du tsar étant l’arme principale et les bases navales gardées par les cuirassés du tsar. Tout l'enthousiasme du tambour pour une nouvelle vie a été complètement réalisé sur la fondation créée par le «tsarisme».
Les empereurs Alexandre III et Nicolas II firent un choix en faveur d'une révolution industrielle en Russie, en faveur de la transition du pays vers les leaders industriels du monde. C'était un choix conscient et difficile, qui nécessitait de rompre avec l'inertie du consensus anti-industriel «populiste» de l'époque.
Et ce choix a été fait par Alexandre III et soutenu et poursuivi par son fils.
Alexandre III a reconnu que la Russie ne peut devenir grande que lorsqu'elle devient un pays non seulement agricole, mais aussi industriel, qu'un pays sans industrie manufacturière forte ne peut pas être grand ...
Il a fermement insisté sur la mise en place d'un système protectionniste, grâce auquel la Russie a désormais une industrie considérablement développée et le temps n’est pas si lointain que la Russie sera l’un des plus grands pays industrialisés », a écrit S. Yu. Witte.
Auteurs modernes d’une direction modérément libérale, comme M. A. Davydov, auteur de l’impressionnante monographie «Vingt ans avant la Grande Guerre. Modernisation de Witte-Stolypin par la Russie », admettent-ils que la percée industrielle de la Russie prérévolutionnaire était impressionnante et que de nombreux vieux mythes sur le retard russe le réfutent.
Mais en même temps, ils veulent obstinément baptiser cette industrialisation "selon les ministres". Il est impossible de nier l'énorme contribution de S. Yu. Witte (avec toute l'ambiguïté de sa figure) et de P. A. Stolypin (bien sûr, un héros national).
Mais néanmoins, dès que le facteur tsariste est mis entre parenthèses, les extrémités cessent de converger. Davydov parle de «l’histoire de l’exaltation de Witt, non dépourvue d’éléments mystiques» et du «miracle de Witt», bien que ce miracle, comme le miracle de Stolypine, soit en fait la volonté des autocrates, qui ont fermement décidé que la Russie devrait être la première puissance industrielle du monde.
Le bolchevisme a en réalité volé au "tsarisme" son programme, après s'être approprié à la fois les réalisations industrielles et la philosophie industrielle, ce que les autocrates soi-disant "semi-médiévaux" ne comprenaient pas et ne se développaient pas.
Jusqu'au milieu du XXe siècle, parasitalisant exclusivement les réalisations industrielles tsaristes et les artefacts qu'ils ne pouvaient tout simplement pas créer, ils pratiquaient en même temps des invectives à l'adresse du tsarisme "arriéré".
Staline a accepté la Russie avec une charrue et est parti avec une bombe atomique, a
lu le dicton populaire attribué à Churchill. En fait, il s'agit d'une citation déformée d'un article du trotskyste Isaac Deutscher:
Staline a pris la Russie avec des charrues en bois et l'a laissée équipée de réacteurs nucléaires.
Comme partout dans la propagande rouge, un mensonge.
En fait, Alexandre III a reçu la Russie avec une charrue. Nicolas II a été contraint de la laisser avec des bombes portées par les bombardiers lourds ennemis d'Igor Sikorsky "Ilya Muromets".
Le modèle IM-E-1 transportait déjà une tonne et demie de bombes. Si l'histoire de la monarchie russe et le développement industriel de la Russie n'étaient pas interrompus de force en 1917, la bombe portée par les «forteresses volantes» de Sikorsky serait devenue atomique d'ici à 1945.
Seuls 12 millions de victimes de la guerre civile, 13 millions de victimes de trois vagues de faim, 3 millions de victimes directes de la dépossession et de la répression et 27 millions de victimes de la guerre ne seraient pas sur la voie de la réalisation de cet objectif.
Il est peu probable qu'un bombardement atomique entraîne des pertes si énormes pour notre pays que la politique des derniers tsars russes a tenté d'empêcher.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire